А.М. Богачев:К учредительному Съезду «Русского лада»: Историк И.Я.Фроянов - духовный витязь земли Русской

В проекте программы «Русского лада» звучит призыв: «Объединим усилия КПРФ, единственной парламентской партии, защищающей устои русской цивилизации, патриотических деятелей науки и образования, православной общественности, духовных витязей русской культуры – хранителей языка и выразителей народной души, с энергией сотен тысяч русских национальных, патриотических, спортивных организаций, творческих и профессиональных союзов. Вдохновим народ на созидание!» 

В числе витязей русской культуры созидания - выдающийся русский историк, профессор Игорь Яковлевич Фроянов. Одной из основных заслуг Фроянова перед Родиной является создание и развитие  исторической научной школы, основанной на марксизме-ленинизме и по сути своей работающей на решение программных задач «Русского лада».

Согласно проекту Программы «Русского лада»  перед Движением ставятся, в частности, следующие задачи:

«Первая - сохранение в условиях глобализации самобытности России, как общества коллективистского типа, как ядра русской цивилизации, Русского Мира и Евразийской державы.

Вторая - сбережение исторической памяти народа, связи времен и поколений, лучших традиций Ведической и Святой Руси, Имперской и Советской России, Российской Федерации.

Третья - разработка и реализация современного цивилизационного проекта «Русский Лад» на основе соединения русской и социалистической идей, чтобы занять достойное место в мире по качеству жизни народа».

Именно школе И.Я. Фроянова (и ему лично) принадлежит заслуга формирования подлинно марксистского понимания самостоятельно важного цивилизационного подхода.  Данный подход позволяет опираться на связь времен, актуализировать традиционные цивилизационные ценности, защищать национальные святыни, ведя священную для нашего народа и всего созидающего человечества социально-классовую борьбу.

Что же из научной деятельности И.Я.Фроянова сегодня наиболее востребовано в общественных дискуссиях?

О предклассовой основе русской цивилизации

И.Я. Фроянов со своими учениками убедительно постулируют существование предклассовой основы великой русской цивилизации с ее значимыми для всего человечества ценностями,  принятыми на основе единой общины, из которой уже затем вышли различные классы русского общества. И.Я. Фроянов, творчески применяя марксизм-ленинизм, доказал, что предклассовая русская цивилизация Киевской Руси являлась основой великой русской цивилизации на других (классовых) этапах ее развития и, конечно же, на высшем (внеклассовом) ее этапе - цивилизации советской.

Закон отрицания отрицания в контексте исторического материализма  говорит о том, что процесс  общественного развития идет по своеобразной спирали.  Согласно данному закону внеклассовое общество, общество будущего, является наследником предклассового общества:   «Демократия  в управлении,  братство  внутри  общества,  равенство  прав,  всеобщее  образование освятят следующую,  высшую  ступень  общества,  к  которой непрерывно стремятся опыт, разум и наука.  Оно будет возрождением – но  в высшей форме - свободы, равенства и братства древних родов" [Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т. 45, с. 269.].  Именно эта гениальная мысль всесторонне развита представителями  исторической школы И.Я. Фроянова : «Культура Киевской Руси, не скованная феодальными путами, достигла высокого уровня развития. Нет никаких оснований видеть в ней "две культуры" - культуру господствующего класса и класса эксплуатируемых, по той простой причине, что классы в древнерусский период нашей истории еще не сложились. Культура вырастала прямо из недр народных масс» ( История России от древнейших времен до начала XX в. Под. ред. И.Я. Фроянова. Учебник истории для ВУЗов http://www.infoliolib.info/hist/rushist/rhist100.html).

Отсюда следует законный, на наш взгляд,  вывод: ценности русской цивилизации сформировались уже в предклассовый период формирования Руси, став основой для того, что русский народ и другие коренные народы России буквально выстрадали социализм. Значит, что советская цивилизация стала «возрождением – но  в высшей форме - свободы, равенства и братства древних родов», в данном случае, древней славянской доклассовой цивилизации. Данный вывод ни в чем не противоречит тезису Г.А. Зюганова о том, что советская цивилизация стала первой в истории человечества полностью внеклассовой цивилизацией, ведь она стала таковой именно вследствие определенных цивилизационных предпосылок доклассового (предклассового) древнего русского общества, определивших специфически русский, российский путь к социализму в полном соответствии с базовыми положениями марксизма-ленинизма.

Согласно школе И.Я. Фроянова русское, славянское, еще предклассовое общество,  развиваясь в определенных климатических и геополитических условиях,  вышло из единой древней общины. Это общество приняло те специфически русские цивилизационные ценности, которые пронизывали (выражаясь, например, в ценностях нестяжательства) всю русскую жизнь, противореча классовой эксплуатации, направляя все прогрессивные силы нашей нации, такие как декабристы, народники, дворяне-революционеры во главе с В.И. Лениным. Эти ценности объединяли лучшие силы народа (вне зависимости от классовой принадлежности конкретных личностей) на пути к внеклассовому обществу. Противоречие между сформированными еще в предклассовый период и развивающимися в культуре нестяжательства ценностями, с одной стороны, и ценностями эгоизма, эксплуатации, с другой, стали одной из основ противоречия между капиталистическим вектором деградации России и социалистическим вектором подлинно русского развития (что не отменяет определяющей важности климатических и геополитических факторов).  Древнее, предклассовое цивилизационное единство русского цивилизации послужило основой для того единства всех подлинно русских сил, которые делали революцию 17 года и сражались в рядах Красной Армии во время Гражданской и Великой Отечественной войны. Предтечей народных командиров Красной Армии были княжеские дружины Киевской Руси. В учебном пособии «История России с древнейших времен до начала XX века» под .ред. И.Я. Фроянова говорится: «В военных делах князю помогала дружина. Она также зарождается еще в недрах первобытнообщинного строя, никак не нарушая доклассовой социальной структуры. Дружина срасталась с князем и также как и князь исполняла определенные общественно полезные функции. Князь среди дружинников был не господином, а первым среди равных.  Еще одним важнейшим элементом социально-политической структуры (древней Руси. Прим. А.Б.)  было вече. Племенные веча - народные собрания - возникают в глубокой древности. О них писал еще Прокопий Кессарийский, повествуя об антах и склавенах. Изучение древнейших свидетельств о вече свидетельствует о том, что в нем участвовало все население, включая знать. Народное собрание действовало непрерывно на протяжении IX-XI столетий, но со временем, по мере распада родоплеменных связей, оно активизировалось».

 

КПРФ на защите русской научной мысли

Очень важно, что подлинно научную концепцию И.Я. Фроянова сумел оценить, осмыслить и убедительно преподнести партийным (и не только!) массам известный публицист, мыслитель, член ЦК КПРФ Ю.П.Белов. В своей знаменитой работе "Мятежный Фроянов" (http://za-nami.narod.ru/html/froyanov3.html), впервые появившейся на страницах патриотической газеты "Советская Россия" в 2006 году, но, очевидно, совсем не утратившей своей актуальности, Ю. П. Белов пишет: «До Фроянова вопрос о Киевской Руси, казалось, был решен навсегда. Классик советской историографии Борис Дмитриевич Греков рассмотрел его в ставшей знаменитой монографии «Киевская Русь» и утвердил свою точку зрения: это государство феодальное, возникшее в результате разделения русского общества на классы.

И.Я.Фроянов, тогда молодой ученый (37 лет), на прочной доказательной основе опроверг это утверждение. Анализ и обобщение множества исторических источников привели его к выводу: Киевская Русь — государство с предклассовой социальной структурой, в основе его жизнедеятельности лежали общинные отношения (здесь и далее жирный шрифт в цитатах наш. А.Б.). Население Киевской Руси, по Фроянову, было свободным (свободные общинники) и непосредственно участвовало в управлении государственными делами на вечевых собраниях. Государственный строй Киевской Руси — общинно-вечевой. Таким он был во всей Руси, не только в Новгороде, где утвердился не раньше всех, а позже. Территориальная община без первобытности (не родовая) решала вопрос о власти: она призывала князя, заключая с ним договор (ряд), и... изгоняла его, если он нарушал договор.

Таким образом, государство на Руси возникло до разделения общества на классы, хотя процесс классообразования уже шел, но не был завершен. То было государство общинной демократии — прямой, непосредственной. Русь была общинной до XIV—XV вв.! Не высокомерному Западу давать России уроки демократии».

Россия в «петле анаконды»

Это замечание Юрия Павловича очень важно, так как  современном мире США и их союзники по атлантическому блоку продолжают вести против России «Большую игру», навязывая нам реакционные концепции войны цивилизаций и глобализма по-американски, в соответствии с которыми  западная стяжательская капиталистическая цивилизация является более развитой, нежели все иные цивилизации мира, а ее представители имеют право на всемирную экспансию «демократических ценностей» вместе с «вирусом капитализма» - идеологией наживы, эгоизма, бездуховности.  «Петля анаконды» все туже затягивается вокруг нашей страны. Основной вектор атаки уже распространяется на постсоветское пространство, откуда пытаются вытеснить русскую советскую цивилизацию. США и Евросоюз политически наступают на Россию. В постсоветском пространстве Вашингтон и Брюссель всеми силами стараются не допустить сближения Украины и с Россией. На дуумвират В.Янукович-Н. Азаров идет колоссальное давление, чтобы Украина не вошла в состав Таможенного союза России-Казахстана-Белоруссии.

 Не прекращается многолетняя  игра капиталистического блока «атлантистов» против ближайшего союзника России – Республики Беларусь. Конечная цель этой игры ясна: отстранить от власти А. Лукашенко и «вырвать» Белоруссию из потенциальной унии с Россией. Пособниками вашингтонско-брюссельскому альянсу служат «близкие соседи» Белоруссии: Польша, страны Прибалтики и др.

На юго-западном направлении американцы вместе с евробюроратами способствуют румынизации Молдавии. Это делается для того, чтобы по Черноморскому побережью была создана система «санитарного кордона», блокирующая интеграционные усилия нашей страны в европейской части постсоветского пространства.

Особый интерес Вашингтон также проявляет к Кавказу и Центральной (Средней) Азии. Данный регион, простирающийся от Черного до Каспийского морей и, упирающийся в Афганистан, Монголию, Китай, объявлен зоной «жизненных интересов» США.

На Кавказе кроме американцев достаточно активно отстаивают свои позиции Турция, Иран, Саудовская Аравия. Взаимодействуя с Азербайджаном, Арменией и Грузией, Турция и Иран преследуют, прежде всего, свои экономические интересы. При этом Иран нуждается в союзе с Россией в целях ослабления турецкого влияния.

Через вотчину ваххабитского экстремизма, - Саудовскую Аравию, подогревается нестабильность в Дагестане, Ингушетии, Чечне, Кабардино-Балкарии, Северной Осетии. Речь идет о постоянно тлеющей диверсионно-террористической войне на Северном Кавказе.

Помимо Америки и России Центрально-азиатский регион притягивает к себе Китай. Между Вашингтоном, Москвой, Пекином развернулась схватка за стратегическое доминирование в Центральной Азии, ведь данный егион обладает большими углеводородными и иными ресурсами.

Молодые государства Центральной Азии территориально связывают Китай, Россию, Азиатско-Тихоокеанский регион (АТР), арабские страны Ближнего Востока в единое стратегическое пространство.  По нему проходят очень многие транспортно-транзитные артерии, контроль над которыми обеспечивает доминирование на мировом рынке угле-водородных ресурсов (нефти, газа).

Все это происходит в соответствии с концепцией  «Петли анаконды», используемой американцами для обеспечения полного контроля над прилегающими к нашей стране территориями постсоветского пространства. Цель здесь очевидна: держать в изоляции Россию и не допустить ее возрождения как крупной евразийской державы. В конце восьмидесятых годов прошлого столетия нашей Родине был брошен очень серьезный геополитический вызов со стороны США, на который придется отвечать сейчас, сегодня в XXI веке.

Конечная цель его очевидна: нивелировать русскую советскую евразийскую цивилизацию и встроить «осколки» России в так называемое «глобальное мировое сообщество», превратив нашу Родину в отдел по поставке энергетического сырья в глобальной транснациональной корпорации. Для такого отдела нужны 10-15 миллионов «биороботов» - «квалифицированных потребителей», живущих по принципам «купи -продай» и лишенных чувства сопричастности, осознания потребности в духовном личностном росте. Так как духовный стержень России — именно русская советская тысячелетняя цивилизация, удар наносится, прежде всего, по ней. Поэтому основная борьба за сохранение целостности, суверенитета, независимости нашей Родины, прежде всего, развернётся в орбите отстаивания традиционных консервативных, стрежневых ценностей нации, позволяющим  русскому российскому обществу осознавать и ощущать свою уникальность и жить по заветам предков в соответствии со связью времен.

Против глобализации по-американски

Битва двух цивилизаций (русской социалистической, советской, с одной стороны и антлантической, капиталистической, с другой стороны)  - это действительно «битва добра и зла». Не случайно в проекте программы «Русского лада» говорится: «В XXI веке Россия является узловым пунктом вселенской борьбы добра и зла. Наша Родина стала центральным полем разрушения среды обитания человечества, взрывоопасным очагом социально-экономической дисгармонии и ареной решающей схватки между Разумом и капиталом. Фактически Россия уже оккупирована мировым банковским спрутом. Ведь оккупация – это установление врагом своего миропорядка на захваченной врагом территории. Страна превращена в сырьевой придаток Запада и рынок сбыта чужих товаров. Удельный вес иностранного капитала в финансах и промышленности достиг трех четвертей и продолжает расти. Корпоративный долг России намного превышает сумму золотовалютных резервов. В России насаждается чужая форма власти и экономики, чуждая культура и система образования, чужой язык и миропонимание. А всё исконно русское подвергается осмеянию,  очернению  и искоренению. Это не случайно.

Россия как держава веками сдерживала рвущихся к мировому господству завоевателей. Она и сегодня является потенциально опасной для архитекторов нового миропорядка и глобального порабощения человечества. Став центром удара разрушительных сил глобализма, Россия  в целях самосохранения вынуждена стать центром защиты не только своего будущего, но и будущего всего человечества. Поэтому у России вновь объективно появляется всемирно историческая миссия – вооружить человечество  передовой наукой о современном мире и теорией спасения».

Об этом пишет и И.Я. Фроянов в своей работе «Русская идея и Русский вопрос» ("Ленинградский Вестник" №9, Октябрь 2005 (http://za-nami.narod.ru/html/froyanov2.html)): «Сегодня Русский вопрос во многом определяется процессом глобализации, которая, подобно гигантскому спруту, разбросала свои щупальца по всему миру. Ключ к пониманию глобализации лежит в ленинской теории империализма как высшей стадии развития капитализма. Это ясно каждому серьезному исследователю. Ясно также и то, что к этой теории следует подходить творчески. Нельзя, по-видимому, по происшествии почти ста лет после выхода в свет труда В.И.Ленина не замечать чрезвычайную живучесть, проявленную империализмом. Ныне представляется очевидным: империализм преодолел период загнивания и не стал кануном мировой пролетарской революции. Он не только удержал свои позиции, но и взошел на новую ступень, получившую название глобализации, которую надлежит рассматривать как высшую фазу развития империализма, знаменующую, по мысли буржуазных теоретиков, «конец истории» как естественно-исторического процесса и превращение ее в искусственно-исторический процесс, т.е. процесс, полностью управляемый из единого центра, именуемого «мировым правительством». Был создан и приведен в действие мощный рычаг управления человечеством - система ТНК, позволяющая вовлечь в глобализацию самые, казалось бы, глухие уголки планеты. В итоге удалось снять накал классовой борьбы, столь явственно обозначившийся в конце XIX - нaчале ХХ века и перевести ее в плоскость межнациональных отношений, превратив, по существу, эксплуатируемые империалистической метрополией народы в классы. Именно подобный ход событий запечатлела концепция стран так называемого «золотого ,миллиарда», в услужении которому должны состоять периферийные народы. Не трудно, разумеется, предугадать рост в этих условиях национально-освободительной борьбы. Ее раскаты гремят уже во многих регионах мира. Глобализация, имеющая определенные объективно-исторические причины, используется современными архитекторами «нового мирового порядка» для нейтрализации национально-освободительного движения. Достигается это посредством этнической нивелировки, стиранием своеобычия национальных культур и национальных сознаний с подгонкой их под американский стандарт, что, в конечном счете, гасит национальную энергию угнетаемых народов.

 Что касается русского народа, то он приговорен «мировым правительством» к уничтожению. России в рамках «нового мирового порядка» нет места. «Лишняя страна» на карте мира - так аттестуют Россию злейшие ее враги Г.Киссинджер, с которым недавно по-дружески встречался президент Путин, и З.Бжезинский.

 Ограничение суверенитета, а затем и его ликвидация, введение, как говорят на Западе, «корпоративного управления Россией» - ближайшие цели стратегов глобализации. В этом им усердно помогают нынешние правители России, подвластные мановениям западных кукловодов.

 Уже сейчас запущен механизм уничтожения русских, действующий по разным направлениям общественной жизни. Наиболее опасной является депопуляция русского народа. В России, начиная с 1993 года, происходит невиданная после Второй Мировой войны убыль населения, преимущественно русских. Превышение смертности над рождаемостью приближается к более чем миллиону в год. Нет сомнений в том, что мы имеем дело с управляемой депопуляцией, а отнюдь не стихийной. Об этом свидетельствует организованный внешними силами и «пятой колонной» грабеж России, передача ее богатств узкому кругу лиц и, как следствие того, нищенство основной массы населения страны. Об этом свидетельствует и предстоящая ликвидация социальных льгот, которыми пользуются представители старшего, наиболее не защищенного поколения, планируемая правительством удушающая реформа ЖКХ, Т.е. меры, плодящие бедность в России. Об этом, наконец, говорит тот факт, что русский этнос нынешними российскими правителями «демонстративно не взят в опору России» и отвергнут как государствообразующий народ. Нам дают понять, что русский народ не имеет исторического будущего. Но если это так, то нет исторического будущего и у России в целом, поскольку, русский народ в России являет собою государствообразующее ядро, и без него немыслимо нести ответственность за сохранность государства. Судьба русского народа определит и судьбу России. Русские вместе с другими народами России должны знать, какую участь им готовят»

Публицист Ю.П. Белов о ленинской диалектике И.Я. Фроянова

Не удивительно, что на духовного Витязя русской цивилизации И.Я. Фроянова давно идет непрерывная атака со стороны русофобских, антисоветских сил, рядящихся в одежды апологетов «классового подхода», отвергающих саму идею о возможности существования предклассовой цивилизации и, значит, первичных цивилизационных ценностей, святынь. К счастью, на защиту цивилизационного подхода и, соответственно, концепции И.Я Фроянова твердо встал  Ю.П. Белов: «Имитирующие марксистско-ленинские взгляды (теперь мы знаем, сколь много их оказалось!) ополчились против Фроянова, обвиняя его в смертном грехе — в игнорировании формационного подхода Маркса и ленинского определения классовой природы государства.

Игорь Яковлевич никогда не позволял себе легковесного отношения к теоретическому наследию гениев. Как известно, исключения из правил не отменяют правил. Доказательство Фрояновым формирования дофеодального государства в Киевской Руси «не отменяет» формационного подхода к анализу развития социальных отношений в России. Общинно-вечевой строй явился переходным к строю феодальному. К счастью для Фроянова, на это обратил внимание Энгельс, которого не заподозришь в игнорировании Маркса. Энгельс писал о том, что государство возникает на основе стихийно действующих общин с целью обеспечения общественных интересов и организации внешней обороны (так случилось на Руси). Игорь Яковлевич обнаружил данную мысль гения не потому, что он ее специально искал, а потому, что тщательно изучал труды классиков по вопросу о государстве. Ленинское определение классовой природы происхождения государства верно как обобщение (в конечном итоге) всемирной истории становления государства, не касаясь промежуточных ее состояний: от негосударства к государству на общинных началах при вызревании уже, но вызревании незавершенном, классовых отношений.

Игорь Яковлевич Фроянов пришел к своему открытию, руководствуясь конкретно-историческим подходом, к которому всегда призывали классики марксизма. Объективность их открытий он под сомнение не ставил. Но как и они, он не возводил их в абсолют, в догму. Фроянова «спас» не только Энгельс. Его защитили от имитаторов верности марксизму корифеи советской исторической науки — Владимир Васильевич Мавродин, Александр Александрович Зимин, Лев Владимирович Черепнин. Они признали во Фроянове равного им. В.В.Мавродин прямо заявил, что он многое пересмотрит в своих взглядах после знакомства с концепцией своего ученика Игоря Фроянова. Мы завели речь о «верных марксистах-ленинцах», чтобы коснуться проблемы «наука и нравственность». Не верные они, а верноподданные. Для них — у кого власть, у того и истина. За научную истину они головы никогда не положат. Они это хорошо знают о себе и потому мстят таланту за свою умственную и нравственную неполноценность» (http://za-nami.narod.ru/html/froyanov3.html).

Лучше Ю.П. Белова, защищающего И.Я. Фроянова, мало кто мог доказать: на начальном этапе своего развития вся Русь была общинной, по существу крестьянской, и лишь затем уже пошло в ней классовое разделение, противоречащее самой сути русской цивилизации, исконно  тянущейся к социализму именно в силу своей общинности. И только затем класс крестьянства (о чем справедливо говорил в своем докладе к «идейно-теоретическому» Пленуму ЦК и ЦКРК Г.А. Зюганов) стал аккумулятором общинного образа жизни, в идеологической сфере выражаемого и прогрессивным дворянством, и прогрессивной русской интеллигенцией.

На наш взгляд, Ю.П. Белов, ясно осознающий опасность глобализации по-американски, столь решительно выступил в защиту цивилизационного подхода именно потому, что понимает: гибель русской цивилизации, русской культуры означает  и гибель всей нашей Державы и русской советской доминанты развития.

Русский язык и русская советская цивилизация

В статье «Обожествленная цивилизации» (Санкт-Петербургские Ведомости No 78(2468), 28 апреля 2001 (http://val--s.narod.ru/gl_belov.htm)) Ю.П. Белов отмечает: «Цитирование - не лучший способ убеждения, но бывает, что без него не обойтись, чтобы сказать: не отпирайтесь - вы писали.  В 1997 г. вышла в свет книга известного американского геостратега З. Бжезинского "Великая шахматная доска". Вот что в ней можно прочесть: "Америка стоит в центре взаимозависимой вселенной, такой, в которой власть осуществляется через постоянное маневрирование, диалог, диффузию и стремление к формальному консенсусу, хотя эта власть происходит в конце концов из единого источника, а именно: Вашингтон, округ Колумбия". С удовлетворенным садизмом, (иначе не скажешь - дело сделано) автор упомянутой книги, изданной у нас немалым тиражом (10000 экземпляров!) в 1998 г., констатирует бедственное положение России: "К середине 90-х годов только примерно 40% от числа новорожденных появилось на свет здоровыми, в то время как приблизительно пятая часть от числа всех российских первоклассников страдала задержкой умственного развития. Продолжительность жизни у мужчин сократилась до 57,3 года, и у русских умирало больше, чем рождалось. Социальные условия России фактически соответствовали условиям страны "третьего мира" средней категории". Вот так... Пространство исторической России, что было в границах СССР, З. Бжезинский называет "черной дырой". Выход для нас он видит только в одном - вхождении в западный мир.

 Того же мнения придерживается и другой небезызвестный американский политолог, профессор Гарвардского университета С. Хантингтон. В своем сочинении "Столкновение цивилизаций" (почему столкновение, а не взаимообогащение?!) он так определяет Россию - "расколотая цивилизация". Рецепт для нашего излечения у С. Хантингтона тот же, что и у З. Бжезинского: ассимиляция с Западом. Впрочем, этот рецепт выписывается для всех народов мира с весьма существенной поправкой: западная цивилизация должна взять верх в столкновении с другими, что неизбежно случится, если Запад будет под эгидой США. "Постоянное международное главенство Соединенных Штатов, - поучает С. Хантингтон, - является самым важным для благосостояния и безопасности американцев и для будущего свободы, демократии, открытых экономик и международного порядка на земле... Перед уходом из жизни наш знаменитый земляк, выдающийся русский мыслитель Лев Гумилев сказал в отношении космополитизма: "Есть вещи пострашнее войны. Есть бесчестие рабства".

 Нужно оказаться в оковах бесчестья рабства (утраты национальной гордости и чести), чтобы взяться за разработку проекта новой школьной программы по литературе (да еще послать его в Министерство образования), в котором изучение "Евгения Онегина" Пушкина, "Мертвых душ" Гоголя, "Горя от ума" Грибоедова не предусмотрено. В ряде современных колледжей и лицеев уже не изучается поэзия Некрасова.

 Да что там проекты! Классические произведения русской литературы практически не экранизируются. Они - чрезвычайная редкость на телевидении и в театре. А что делается на эстраде? Здесь юмористы-сатирики вступили в жесткую конкуренцию по извлечению максимальной прибыли из порнографирования русской речи. Случайно ли директор Института русской литературы (пушкинский Дом) Н.Н.Скатов обратился с открытым письмом к Президенту Путину в защиту ...русского слова?! В письме приводится изречение Льва Толстого: "Язык - душа нации". Речь идет о русском языке, ставшем душой уникальной нации - евразийской: сошлись в России Запад и Восток. Что же делается с нашим русским языком - языком многонациональной людской общности? Он американизируется на блатной лад в рекламных роликах: "Сникерсни!", "Оттянись со вкусом!", "Бери от жизни все" и т.д. и т.п. Телевизионное Зазеркалье убивает художественный образ (а он есть обобщение, образ - понятие, синтезис, как говорил Н.Некрасов), отвращает от мышления: не думай - главное выиграть; отгадал букву, слово и выиграл - тысячу, сто тысяч, миллион! Имидж заменил у нас образ. Главный принцип имиджа - казаться, а не быть. Имидж ирреален: "наша шампунь - самая лучшая", "наш кандидат в депутаты - лучший для вас". Он, имидж, упрощен до примитива, обращен к чувству потребителя товара. А товаром может быть рекламируемое мыло, стиральная машина и кандидат в президенты. Все, что покупается и продается, - товар. И русское слово, русская культура - тоже товар.

 И есть уже люди (да люди ли? И русские ли по культуре? - не о национальности речь), которые внушают себе и всем: "Рынок таков, и ничего тут не поделаешь. А без рынка, известное дело, и демократии не будет. Уж потерпим - все лучшее впереди. Одним словом - глобализация".

Да кому нужен таковой рынок (государство - вон из экономики!) и таковая глобализация (русское - подчинись западному!)?»

 Прав, тысячу раз прав Юрий Павлович Белов, защищающий русский язык, ведь согласно марксизму-ленинизму язык относится именно к тем социальным (общественным) цивилизационным факторам, которые принципиально не поддаются классовому анализу.  Язык (рассматриваемый в широком смысле в качестве  системы семантических цепочек), как фактор, определяющий ментальность народа, не может оцениваться с классовых позиций. В своей работе «Марксизм и вопросы языкознания» (http://www.philology.ru/linguistics1/stalin-50.htm) классик марксизма-ленинизма И.В. Сталин отметил: «Верно ли, что язык есть надстройка над базисом?  Ответ. Нет, неверно.    Язык в этом отношении коренным образом отличается от надстройки. Язык порожден не тем или иным базисом, старым или новым базисом внутри данного общества, а всем ходом истории общества и истории базисов в течение веков. Он создан не одним каким-нибудь классом, а всем обществом, всеми классами общества, усилиями сотен поколений. Он создан для удовлетворения нужд не одного какого-либо класса, а всего общества, всех классов общества. Именно поэтому он создан как единый для общества и общий для всех членов общества общенародный язык. …Марксизм говорит, что общность языка является одним из важнейших признаков нации, хорошо зная при этом, что внутри нации имеются классовые противоречия» .   Согласно Сталину «Язык есть средство, орудие, при помощи которого люди общаются друг с другом, обмениваются мыслями и добиваются взаимного понимания. Будучи непосредственно связан с мышлением, язык регистрирует и закрепляет в словах и в соединении слов в предложениях результаты работы мышления, успехи познавательной работы человека и, таким образом, делает возможным обмен мыслями в человеческом обществе». Таким образом, язык, фактор, определяющий ментальность народа, будучи цивилизационным фактором, является внеклассовым и надклассовым явлением.

Именно поэтому в уже упомянутом выше учебном пособии «История России от древнейших времен до начала XX в. Под. ред. И.Я. Фроянова. Учебник истории для ВУЗов» говорится: «Былины, весьма самобытное и неординарное явление культуры, дают свидетельства о культурном уровне народных масс, их образованности и грамотности. Широкое распространение грамотности и письменности в самых разных социальных группах древнерусского населения подтверждается и другими источниками (граффити, берестяные грамоты и др.). Все это позволяет пересмотреть те взгляды, которые получили широкое распространение в советский период - о том, что письменность появляется лишь в условиях классового общества, а грамотность, была уделом знати. Письменность у восточных славян появляется под воздействием внутренних факторов - процесса формирования городов-государств, волостей, во многом идентичных древневосточным номам и древнегреческим городам-государствам. На ранней стадии развития этих доклассовых государственных образований интеграционные тенденции были настолько сильны, что активно стимулировали рост письменности как одного из орудий межобщинных отношений. Решающее значение народных нужд в развитии древнерусской письменности подтверждается историей древнерусского литературного языка. Присущие древнерусскому обществу общинность и демократизм были мощными инструментами влияния народной стихии на литературный язык. Древнерусский литературный язык весь пронизан разговорной речью: он звучит в юридических текстах, летописях, древнейшей из которых была "Повесть временных лет", в "Молении" Данила Заточника и многих других письменных памятниках. Звучит он и в жемчужине древнерусской письменности - "Слове о полку Игореве", посвященном походу в 1187 г. новгород-северского князя Игоря на половцев”.

* * *

Мы видим здесь, как живо присутствует в нашей жизни связь времен. Цивилизационное наследие древней Руси и  его важнейшая часть - язык, есть и пространство духовной жизни, и предмет защиты, и условие нашего выживания в современном мире.

Да помогут нам в борьбе образы наших великих предков, основателей отечественной цивилизации! Сегодня же на защите русского цивилизационного наследия стоят такие люди, как И.Я. Фроянов.

А пока звучит русское слово, живет и надежда.

Использованная литература:

1. Сталин И.В. «Марксизм и вопросы языкознания.  Относительно марксизма в языкознании» (Правда. - М., 1950, 20 июня)
2. Белов Ю.П. Обожествленная цивилизация, Санкт-Петербургские Ведомости No 78(2468), 28 апреля 2001
3. «Вернем России русский дух! Программа Всероссийского созидательного движения «Русский Лад»» http://kprf.ru/rusk/113039.html
4. «История России от древнейших времен до начала XX века» Учебное пособие под. ред. И.Я. Фроянова, СПб, 1998
5. Фроянов И.Я. «Русская идея и Русский вопрос», "Ленинградский вестник" №9, Октябрь 2005
6. Белов Ю.П. «Мятежный Фроянов»,  "Советская Россия" №71, 22 июня 2006