В помощь агитаторам. С.А. Строев. Итоги 2011 года: предвыборная кампания и парламентские выборы в РФ

Цепочка эскалации конфликта между коренным русским населением и мигрантскими этнобандами (лагерь «Дон», события в станице Троицкая, в городе Хотьково, в Ставрополе, в Зеленокумске, массовый Русский марш 2010 во многих городах России, убийства кавказцами Юрия Волкова, Егора Свиридова и Максима Сычёва, декабрьские русские акции протеста на Ленинградском проспекте и Манежной площади в Москве, а затем по всей России) в 2011 году продолжилась событиями в Сагре. Конфликт в посёлке Сагра Свердловской области изначально произошёл между местными жителями и семьёй цыган, промышлявших наркоторговлей. Цыгане-наркоторговцы во главе с находившемся с 1995 года в федеральном розыске бандитом Вячеславом Лебедевым, жившим по фальшивым документам на имя Сергея Краснопёрова, нанимали бомжей-гастарбайтеров, работавших за еду и выпивку и регулярно совершавших кражи у местных жителей. 29 июня 2011 года в очередной раз был обворован дом одного из жителей посёлка. Собравшиеся сагринцы потребовали, чтобы Лебедев-Краснопёров покинул посёлок. Глава семьи наркоторговцев обратился за прикрытием к бандитам из кавказских диаспор. На следующий день в посёлок приехали двое кавказцев и, не найдя хозяина обворованного жилища, подловили двух местных подростков и через них назначили жителям время для выяснения отношений, однако к назначенному времени сами не явились. Ближе к ночи, в 23 часа 1 июля, жители соседней Исети позвонили в Сагру и рассказали, что в сторону населенного пункта движется колонна из 15 машин с бандитами. Жители Сагры позвонили в полицию, однако, как и в случае событий в станице Троицкая, полиция не пожелала вступать в столкновение с бандой и так и не прибыла. Местным жителям не осталось ничего иного, как принять меры к самообороне посёлка, организовав бандитам засаду. В ходе столкновения нападение банды вооружённых цепями, палками, ножами и огнестрельным оружием азербайджанцев, чеченцев и представителей иных кавказских народностей было успешно отбито местными жителями, даже несмотря на численный перевес нападавших. В ходе перестрелки один бандит – уроженец Грузии азербайджанской национальности Фаиг Мусаев – был уничтожен. Как и следовало ожидать, полиция, отсидевшаяся во время ночного нападения бандитов на посёлок, на следующий день задержала наиболее активных участников самообороны, в отношении которых уже 2 июля было возбуждено уголовное дело по статье 105 УК РФ (убийство). Такая солидарность полиции с бандитами легко объяснима не только общей линией правящего режима в данном вопросе, но и национальным составом местного ОВД, возглавлявшегося (и это в Свердловской области, т.е. на Урале!) уроженцем Азербайджана Маратом Халимовым. О смычке между государственным аппаратом и этническими бандами кавказцев свидетельствует также тот факт, что один из нападавших Кардаш Фатахов являлся водителем свердловского исполкома партии «Единая Россия» и приехал в Сагру в составе банды на служебном автомобиле регионального отделения «партии власти».

Примечательно, кстати, что сотрудники Верхне-Пышминского РОВД, отвечающего за Сагру, прославились ещё в 2007 году нападением на православный монастырь Ганина Яма, совершённым якобы «в рамках профилактики антитеррористической деятельности», в ходе которого милиционеры, не представляясь и не предъявляя документов, ворвались в монастырь и в крайне грубой, оскорбительной форме без каких-либо причин и объяснений провели обыск, захватили и доставили в ОВД сотрудников монастыря и священнослужителей.

Что же касается напавших в ночь с 1 на 2 июля 2011 г. на Сагру бандитов, то двое из них были вскоре отпущены под залог, ещё один – уроженец Грозного Магомет Беков – скрылся, отлежавшись сперва в больнице, где полиция так и не сочла должным его задержать, что легко объяснимо, учитывая, что его родной дядя полковник Муса Хамхоев являлся начальником криминальной полиции Верх-Исетского района Екатеринбурга. Впоследствии ещё двое бандитов были отпущены под подписку о невыезде. Местные правоохранительные органы, как обычно, попытались представить события в виде «пьяной бытовой драки без национального подтекста»  и лишь широкая огласка в интернете и народные акции протеста 7 июля в Екатеринбурге и 11 июля в Москве на Манежной площади вынудили федеральные власти заняться расследованием инцидента. Впрочем, по итогам следствия официально объявленное количество участников нападения на посёлок (31 бандит) всё равно оказалось примерно вдвое меньше, чем их было по свидетельству местных жителей, что наводит на мысль, что около половины бандитов избежали не только наказания, но и вообще привлечения к делу и установления их личности.

В том же 2011 году во многом аналогичные события произошли в подмосковном селе Богоявление, где группа приезжих бандитов учинила зверское избиение местных жителей и дачников, а полиция не только не прибыла по вызову, но и потом отказала пострадавшим в возбуждении уголовного дела. Показательно при этом настроение общественного мнения, сразу же заподозрившего в подмосковных событиях провокацию самого государства с целью отвлечь внимание общества от национально-этнического подтекста событий в Сагре и показать, что якобы «криминал не имеет национальности».

Трагическое продолжение получила и отмеченная нами в обзоре за 2010 год цепочка загадочных смертей вошедших в конфликт с правящим режимом генералов, начиная с гибели в 14 сентября 2008 года генерал-полковника, Героя России Геннадия Николаевича Трошева и продолжая настоящей эпидемией «самоубийств» и «случайных несчастных случаев» в 2010 году. В 2011 году к «генеральской эпидемии» 2010 года прибавилась произошедшая 19 марта весьма загадочная смерть депутата Государственной Думы от КПРФ Виктора Ивановича Илюхина, председателя политического движения «В поддержку армии, оборонной промышленности и военной науки» (ДПА). Накануне 10 февраля 2011 года Виктор Иванович выступил главным обвинителем на военном трибунале возглавляемого им Общероссийского офицерского собрания, который вынес решение, согласно которому «Владимир Путин в годы своего президентства допустил ряд действий, подпадающих под признаки измены родине», 2 марта решение трибунала было направлено В.И. Илюхиным начальнику следственного управления ФСБ В.М. Терехову и президенту Д.А. Медведеву. 19 марта Виктор Иванович скоропостижно скончался в результате обширного затяжного инфаркта, хотя ранее никогда не жаловался на сердце.

Летние лесные пожары 2011 года фактически повторили аналогичные события предыдущего 2010 года и наглядно показали, что даже по итогам произошедшей тогда катастрофы никаких мер принято не было и противопожарные государственные службы остаются полностью организационно разваленными и лишёнными даже минимума необходимых технических средств. Даже по официальным данным, озвученным в своём докладе Генеральным прокурором Юрием Чайкой в мае 2011 года, «износ пожарной техники составляет около 80%. Но и эти средства из-за слабого взаимодействия между федеральными органами власти, органами власти субъектов РФ, местного самоуправления используются неэффективно». По его собственному свидетельству, «о неудовлетворительном состоянии в области противопожарной защиты лесов объективно свидетельствует и увеличение в текущем [2011] году на 73% по отношению к аналогичному периоду 2010 года пройденной огнём лесной площади при снижении количества возникших пожаров в два раза», причём «принимаемые меры по подготовке к летнему пожароопасному периоду неадекватны складывающейся ситуации, а сил и средств для борьбы с лесными пожарами не хватает».

Таким образом, системный кризис путинской государственной системы, проявившийся в 2010 году, в 2011 году продолжал развиваться и углубляться. В связи с этим заметно изменились состояние и настроения общества. Запрос на «стабильность», вызванный шоком 90-х, стремительно сходил на нет. В обществе вызрело недовольство, «путинская стабильность» стала всё более восприниматься как «застой». Наметились три ключевые мишени, вызывающие наибольшее раздражение общества – 1) «партия жуликов и воров» (под которой понимается не только собственно «Единая Россия», но и всё российское чиновничество в целом), 2) милиция / полиция, обобщённым лицом которой стал майор Евсюков (стоит вспомнить в этой связи хотя бы интернет-кампанию «Нургалиев разрешил!», начавшуюся сразу после знаменитого заявления министра в конце ноября 2009 г.) и 3) Кавказ и кавказцы, причём как в качестве получателей регулярной дани из федерального бюджета, так и в качестве криминальных элементов в русских городах (во втором качестве мигранты из российских республик Северного Кавказа разделили ненависть общества с мигрантами из Средней Азии и зарубежного Закавказья).

Дополнительным фактором раздражения общества стало кулуарное переназначение Путина «преемником Медведева» и фактическая передача власти внутри тандема в сентябре без соблюдения даже формально-ритуальных процедур, имитирующих видимость демократии. Если до этого в связи с возможностью раскола в тандеме сохранялась хотя бы призрачная иллюзия возможности влияния тех или иных идеологически мотивированных групп общественности на судьбу страны, то сентябрьское заявление президента Медведева жёстко указало обществу на факт полной его отстранённости от реальной политики. Это не могло не вызвать у политически активной части населения (независимо от конкретных политических убеждений) раздражения и недовольства существующей системой.

Важной для режима задачей было перехватить эти протестные настроения и направить их в контролируемое русло, в противном случае на парламентских выборах 2011 года ему пришлось бы допустить фальсификации гораздо большего масштаба, что поставило бы его под двойную угрозу растущего недовольства внутри страны и усиления шантажа со стороны его зарубежных патронов. Для того, чтобы удержаться, режиму было жизненно необходимо восстановить «путинский электорат» или хотя бы его расплывающееся на глазах ядро. Надо отдать должное, операция по перехвату протестных настроений была проведена режимом столь блестяще, что не только массы, но и весьма некоторые проницательные аналитики на некоторое время были дезориентированы.

Первой ласточкой изменившейся политики стал резкий, буквально на 180 градусов, разворот в вопросе освещения проблемы этнической преступности. Если до 2009-2010 года тема массовой этнической преступности была под запретом и любая публикация такого рода грозила автору обвинением в экстремизме и требовала немалого гражданского мужества, то с 2010, а, тем более, в 2011 году писать о преступлениях таджикских и узбекских гастарбайтеров, равно как и выходцев с Северного Кавказа стало для журналистов почти что модой. Тема эта стала не просто широко освещаться, а в некотором роде даже искусственно муссироваться.

В раскрутке этой темы особо гнусной страницей стали спекуляции СМИ на трагической гибели русского офицера Юрия Дмитриевича Буданова, который, выйдя из застенков режима 15 января 2009 года, уже 10 июня 2011 года был убит. СМИ, которые в течение восьми лет беспрестанно клеветали на Ю.Д. Буданова и поливали его всевозможной грязью, тотчас же после его убийства полностью изменили тональность и сделали всё возможное, чтобы выжать из его гибели максимальный эффект усиления у русского населения ненависти к Чечне и кавказцам в целом.

Вскоре выяснилось и то, зачем это делается. С сентября 2011 года начала набирать обороты информационная кампания под названием «Хватит кормить Кавказ!», в которой совершенно резонный и не вызывающий у вменяемых людей не только протеста, но и сомнения лозунг («хватит кормить»), незаметно был подменён совершенно иным тезисом: «давайте отделим!». Кампания «ХКК!», начатая т.н. «национал-демократами» (Поткин, Кралин, Крылов, Феоктистов, Навальный, Соловей и др.) получила казалось бы неожиданное освещение со стороны «типа независимых» СМИ. Началась массированная информационная раскрутка как упомянутых «цивилизованных национал-демократов», так и карикатурных «нациков» типа Дёмушкина, каждый чих (не говоря уж о вояже на Кавказ) коих стал настоящим «информационным событием».

Если массовый «Русский марш 2010» режим всеми силами старался задавить, не пожалев для этого даже им же инспирированное поткинское ДПНИ, то на «Русский марш 2011» по некоторым данным даже выделяли бесплатный транспорт. Не говоря уже о мощнейшей раскрутке в «независимых» СМИ и о любезном и безоговорочном его согласовании. При этом, однако, всё внимание СМИ было обращено на «Русский марш» национал-демократов. Параллельное одноимённое мероприятие русских националистов-великодержавников было не только старательно информационно блокировано, но и даже разрешено крайне нехотя и в последний момент.

Раскрутка «уменьшительного» национализма (регионалистско-сепаратистского толка) дошла до того, что совершенно карикатурный представитель этого направления А.А. Широпаев, одиозный в своей крайности даже для вменяемой части самих нацдемов, был приглашён в конце мая на круглый стол «Русский вопрос накануне выборов» в Государственную Думу и там заслушан. Событие в прежние годы совершенно немыслимое.

Характерно, что новоявленные «националисты новой волны», не просто сближаются, но и прямо-таки братаются с либеральной фрондой каспаровых и прочих немцовых. Вещь, опять-таки, совершенно доселе немыслимая в России, как, впрочем, и само словосочетание «национал-демократ». Объединяющей, промежуточной фигурой между «национал-демократами» и просто «демократами» стал резко ударившийся в «национализм» бывший активист партии «Яблоко» Алексей Навальный, которому всё те же самые «независимые от Кремля» СМИ заблаговременно уже создали громкую славу «непримиримого борца с коррупцией» и чуть ли ни «совести нации».

Далее к этой компании был подключён Сергей Удальцов, успешно выкормленный скоординированными усилиями всё тех же «независимых от Кремля» СМИ в течение 2010-2011 годов из мало кому известного за пределами левацкой тусовки мелкого уличного провокатора в «молодого лидера коммунистов», который «должен прийти на смену Зюганову». Примечательно, что за «омоложение лица коммунистического движения» более всего радели в данном случае либеральные СМИ, которые менее всего можно заподозрить в симпатиях к коммунистическим идеалам и к самим коммунистам. Последний раз до массированной информационной раскрутки Удальцова подобный феномен наблюдался во время исключения из КПРФ экс-секретаря санкт-петербургского горкома В.И. Фёдорова, за коего как за «самого идейного коммуниста» встали горой деятели в спектре от постоянного автора ультралиберальной «Новой газеты» Валерии Стрельниковой до лидера городского отделения «Молодой гвардии Единой России» Алексея Цивилёва и депутата Санкт-Петербургского Законодательного собрания от ЛДПР Елены Бабич. С Удальцовым была воспроизведена почти та же история. В обзоре за прошлый 2010 год, нами уже было отмечено, что «звезда» прежде ничем не примечательного рядового провокатора стала неожиданно восходить на политический небосклон в прямой связи с его участием в антилужковской кампании, инспирированность и заказной характер коей со стороны Администрации президента вскоре проявились в явной форме и стали очевидны. Примечательно, что именно начиная со своего участия в мутной истории с «Речником» Сергей Удальцов стал не только стремительно набирать «рукопожатность» в либеральной тусовке, но и усилиями «внесистемно-оппозиционных» СМИ стремительно обретать ореол «молодого лидера коммунистов».

Итак, к началу предвыборной кампании стала вырисовываться занятная картина. В жилы старого либерального вурдалака образца 90-х с обобщённым лицом Немцова СМИ стали стремительно накачивать живую кровь нарастающего как национального, так и социального протеста. С одной стороны, был создан канал для утилизации социального протеста, причём, что любопытно, явная засветка «нового перспективного лидера левых» в отработке политического заказа президентской администрации привела к признанию этого «лидера» «радикальной внесистемной оппозицией». Одновременно и параллельно с этим аналогичным образом всего за год на волне усиливающихся националистических настроений широких масс был выращен совершенно неожиданный и нетипичный для российской политики феномен «антиимперского уменьшительного национализма», канализирующего антимигрантские и антикавказские настроения общества в русло регионализма, сепаратизма, отрицания исторической геополитической и цивилизационной идентичности России, стремления к буржуазной демократии, экономическому и политическому либерализму и интеграции с Западом.

Процитируем на этот счёт ЖЖ кургигяновского клуба «Суть времени»:

«По сути, «справедливый бюджетный федерализм» – это экономическая база развала России. Который повторяет форуму развала СССР (сегодня России), когда от РСФСР (сегодня «русской республики») под предлогом «сброса чурок» отделяли национальные республики: тогда Грузия, Армения и Азербайджан – сегодня Северный Кавказ, тогда Казахстан и другие республики Средней Азии, сегодня Татарстан, Башкирия, Чувашия, Якутия, Тува и т.д. Результатами этого сброса все довольны? Действительно хочется повторить? <...> И именно так уже делают многие региональные псевдонационалисты, требуя отделить их регионы от «черной московской дыры». Все они делают вид, что не понимают, что такие проблемы носят системный характер и, что развалом страны они не решаются. а только усугубляются. Это хорошо видно на примере развала СССР. Процессы требований «Хватит кормить Кавказ» (фактически сброса СК) и требований «Хватит кормить Москву» (региональный сепаратист) идут рука об руку. Пока не первом плане кавказский вопрос, но, к сожалению, региональный сепаратизм набирает силу. + идет дробление русских на племена: Сибиряков, Поморов, Ингерманландцев, Казаков и т.д. Участники «Хватит кормить Кавказ» могут искренне не хотеть окончательного развала страны, желая ограничиться только сбросом Северного Кавказа. Но, нужно уметь видеть за частным общее. Работая на частное – сброс Северного Кавказа, хотят того участники или нет, они работают на общее – развал всей России. <...> Из всего вышесказанного мы видим, что суть гражданской кампании «Хватит кормить Кавказ» – это канализирование во многом справедливого негодования народа по кавказскому вопрос на развал государства. Они в своих выступления фактически ставят знак равенства между «Кремлем» и Кавказом, тем самым обрушивая на власть националистические настроения. Даже отдельно взятый сброс Северного Кавказа стратегически приведет к смерти русского народа, сейчас же речь идет о полном демонтаже России сразу. <...> На наших глазах окончательно формируется оранжевый квартет:

1. Псевдонационалисты, которые должны собрать националистическую энергию, которой в современном обществе очень много и бросить её на разрушение государства.

2. Либероиды, которые должны собрать энергию своего небольшого, но накалённого актива и бросить ее на разрушение государства. Также они будут создавать респектабельную маску оранжевой революции для западного зрителя.

3. Навальный, как смычка между псевдонационалистами и либероидами, в его имидже есть характерные черты обоих этих направления + Навальный более респектабельный и «свой» для офисного планктона.

4. Псевдолевые, которые должны собрать социалистическую и коммунистическую энергию в обществе, которая, наряду с националистической, является главным трендом общественных настроения в России, и бросить эту энергию на разрушение государства. На этом поле играют, Другая Россия, Удальцов, Мухин и т.д.

Таким образом, на оранжевую революцию собираются представители всех (!) живых политических направлений и всех идеологий. Которые могут публично воевать друг с другом, их рядовые члены могут ненавидеть друг друга. Но, при всём при этом, они будут работать рука об руку на развал России, так, как это уже сделали с СССР (когда, например, рука об руку на разрушение страны работали «Память» и «Демократический союз)». За всем этим чувствуется одна и та же холодная рука, вновь разыгрывающая технологию развала СССР».

Самое интересное, что ресурс Кургиняна в данном случае создаёт очень правдоподобную картину. Да, действительно, весь 2011 год шла умелая операция по мобилизации националистического и социально-протестного актива в проект либералов. Либералы сами по себе столь непопулярны, что собрать сколько-нибудь значительную собственную массовку под собственными лозунгами не могли, что наглядно и демонстрировали раз от раза акции «стратегии 31». Поэтому для того, чтобы стать или хотя бы выглядеть «генералами» протеста, либералам и понадобилась чужая пехота – электорат националистов и коммунистов, а также энергетика «внеидеологических» социальных протестов – правозащитных, градозащитных, природозащитных и т.д. и т.п. Один из примеров последнего – получившая широкую известность в 2010 году лидер защитников Химкинского леса Евгения Чирикова, которая в конце 2011 года плавно перешла на отработку новой темы, связанной с фальсификациями на парламентских выборах и никак не связанной с природозащитой.

Но ключевой вопрос здесь в том, кем эта политтехнологическая накачка осуществлялась! Прежде всего, средствами массовой информации, в «свободность» и «неподконтрольность» коих кремлёвскому режиму едва ли можно поверить с учётом имеющихся фактов.

К примеру, в обзоре за прошлый 2010 год нами было отмечено, что череда смертей среди российского генералитета, последовавшая сразу вслед за жёстким конфликтом между правительством и армией и началом подготовки десятитысячного митинга ветеранов ВДВ, несмотря на явную сенсационность и потенциальную резонансность была встречена настоящим «заговором молчания» во всех СМИ, включая «внесистемно-оппозиционные». Потому что здесь вопрос, очевидно, стоял весьма и весьма серьёзно. Весьма поучительно сравнить эту тишину с освещением «оранжевой угрозы» и массированным пиаром в СМИ таких «непримиримых оппозиционеров», как Навальный, Немцов, Удальцов, Поткин или Дёмушкин.

Итак, армейские генералы в течение октября 2010 года гибнут от «самоубийств» и «несчастных случаев» буквально один за другим и в итоге протестное выступление самого боеспособного из родов войск режиму относительно легко удаётся предотвратить. При этом СМИ, даже самые «оппозиционные», хранят мёртвое молчание. Но Алексей Навальный, выступающий главным координатором «оранжевой революции», объединяющий либералов и «новых националистов» и вообще грозящий «потрясти основы», оказывается совершенно неуязвим. Более того, правящему режиму никак не удаётся повлиять на «независимые СМИ», и они весь год только и делают, что безудержно пиарят «главного оппозиционера» и его ультрареволюционный лозунг «"Единая Россия" – партия жуликов и воров». На генералов у режима управа есть, а на непобедимого Алексея Навального – нет, равно как и на всяких-разных дёмушкиных и удальцовых рангом пониже.

В течение всего 2011 года любому сколько-нибудь внимательному наблюдателю было вполне очевидно, что подконтрольные Кремлю СМИ (как номинально «оппозиционные», так даже и открыто лояльные) всеми силами наращивали «мускулы» оранжевой фронде, причём именно накануне декабрьских парламентских выборов. Спрашивается: зачем?

Далее, всем, кто так или иначе сталкивался с удальцовским АКМ задолго до белоленточной кампании было хорошо известно, что эта структура специализируется на провокациях на массовых мероприятиях и работает под крышей если не ФСБ, то уж, по меньшей мере, МВД. Отсюда следующий естественный вопрос. Если Удальцов состоит на службе у государственных органов (а его задействование в речниковско-антилужковской кампании эту версию тоже подтверждает, если только кому-то ещё нужны дополнительные аргументы в подтверждение), то каким образом именно он становится одной из ключевых фигур в проекте «несистемной оппозиции» и якобы стоящего за ней Госдепа США по накачке «оранжевой революции» левой массовкой? Куда смотрят его кураторы?

И вот на эти ключевые вопросы охранители типа Кургиняна, Старикова и иже с ними категорически не отвечают. А вопрос-то стоит ребром: зачем кремлёвский режим собственными руками старательно накачивал либеральный, нацдемовский и левацкий «оранжад», причём именно накануне выборов?

При этом та же кремлёвская администрация теми же самыми руками в течение более года старательно накачивала и ярых разоблачителей «оранжада» – и Сергея Кургиняна, которого выпустили на ТВ в амплуа защитника Сталина и СССР, и Николая Старикова, из книг которого умелая PR-кампания делает почти бестселеры и который, кстати, ни много ни мало коммерческий директор ОАО «Первый канал – Санкт-Петербург», и Михаила Леоньева с его программой «Однако» на Первом канале.

Особенно, конечно, впечатляет успех Кургиняна, которого режим более года целенаправленно пиарил в качестве главного и чуть ли ни единственного «защитника» сталинизма и советского прошлого, главного критика либерализма в популярных телешоу, ориентированных на самый, мягко говоря, «массовый» культурный уровень общей культуры.

По мере приближения выборов показушность столкновения «оранжистов» и «антиоранжистов» становилась всё более явной. Первой репетицией «оранжевой революции» должен был стать нацдемовский «Русский марш 2011». Репетиция, однако, с треском провалилась. Усилия Кремля дали эффект, прямо противоположный желаемому: русские националисты оказались наиболее устойчивой к манипуляциям частью протестных сил и в массе своей на кремлёвскую разводку не повелись. Провал был особенно ярок на фоне массовости прошлогоднего – незаказного ! – «Русского марша 2010».

Однако уже в конце сентября (!!) и либералы, и Удальцов вкупе со всяческими «рот-фронтами», а несколько позже и Поткин с Навальным зовут народ 4 декабря – то есть на день выборов – выйти на массовые уличные акции протеста... против «незаконных, фиктивных парламентских выборов». То есть до выборов остаётся ещё больше двух месяцев, а они уже «фиктивные» и «с нарушениями». И белые ленточки уже, кстати, тоже заготовлены заранее. Будут там фальсификации или не будут – взрыв народного возмущения заготовлен заранее. Кремль, конечно, зная об этом, трепещет и... уже в середине ноября пресс-служба движения «Наши» заявляет о том, что «Четвертого, пятого и шестого декабря во время проведения выборов в Государственную думу РФ активисты движения "Наши", сторонники партии "Единая России" и участники групп "Вконтакте", поддерживающих Дмитрия Анатольевича Медведева, приедут в Москву на форум гражданских активистов, призванный не допустить провокаций в ходе голосования и подсчета голосов». Пресекающий провокации форум – это что-то! Но дело даже не в этом патрулирующем улицы форуме, а в том, что трепещущий в предвкушении массовых протестов Кремль стягивает в Москву не ОМОН и Внутренние войска, а недорослей-карьеристов из своих бутафорских клоунских движений.

С этого момента стало очевидно, что самим правящим режимом готовится некая достаточно масштабная и зрелищная инсценировка, некое «реалити-шоу», представляющее столкновение «оранжистов» и «антиоранжистов» на улицах Москвы. Оставались, однако, не вполне ясными как формат готовящейся постановки (будет ли она чистым фарсом, или же избран жанр трагедии с неизбежной в этом случае кровавой жертвой на алтарь реалистичности действа), так и её цели, относительно которых нами были выдвинуты, по меньшей мере, две версии (либо создание страшилки «оранжевой революции» для консолидации общества вокруг идеи сохранения «путинской стабильности», либо декорация для действительного управляемого расчленения РФ по варианту «перестройка-2.0» и повторной конвертации государственным аппаратом власти в собственность).

4 декабря 2011 года прошли выборы депутатов Государственной думы Федерального собрания Российской Федерации VI созыва. В отличие от всех предыдущих созывов, избиравшихся на 4 года, VI созыв в соответствии с новым, принятым в конце 2008 года и вступившим в силу законом избирался на 5 лет (в соответствии с тем же законом срок полномочий президента РФ увеличен с 4 до 6 лет). К участию в выборах были допущены все семь зарегистрированных на сентябрь 2011 политических партий. Согласно официально объявленным Центральной избирательной комиссией окончательным результатам «Единая Россия» Д.А. Медведева набрала 32 379 135 (49,32%) голосов, КПРФ Г.А. Зюганова – 12 599 507 (19,19%), «Справедливая Россия» С.М. Миронова – 8 695 522 (13,24%), ЛДПР В.В. Жириновского – 7 664 570 (11,67%), «Яблоко» Г.А. Явлинского – 2 252 403 (3,43%), «Патриоты России» Г.Ю. Семигина – 639 119 (0,97%) и «Правое дело» А.Г. Дунаева – 392 806 (0,60%); 1 033 464 (1,57%) бюллетеней было признано недействительными, общая явка составила 65 656 526 участвовавших в голосовании из 109 237 780 избирателей, внесённых списки (т.е. 60,1%). По итогам выборов из имеющихся 450 мест в Государственной Думе, полностью распределяемых пропорционально числу набранных партиями голосов, «Единая Россия» получила 238 (т.е. сохранила за собой парламентское большинство, но потеряла конституционное, потеряв 77 парламентских мест по сравнению с предыдущим созывом), КПРФ получила 92 места (т.е. увеличила своё представительство на 35 мест), «Справедливая Россия» получила 64 места (увеличила представительство на 26 мест), ЛДПР получила 56 мест (увеличила представительство на 16 мест), остальные участвовавшие партии в парламент не прошли даже несмотря на проведённую накануне выборов некоторую либерализацию выборного законодательства (при прежнем пороге прохождения в 7% партиям, набравшим от 5 до 6% гарантировалось одно депутатское кресло, а набравшим от 6 до 7% – два). Таким образом, даже по официальным итогам выборов «Единая Россия» потеряла весьма существенное число голосов и мест в Думе, которые были более или менее равномерно распределены между тремя остальными парламентскими партиями.

В 2011 году также прошли выборы в региональные Законодательные собрания 39 субъектов РФ. В 12 из них (Республика Адыгея, Республика Дагестан, Республика Коми, Калининградская область, Кировская область, Курская область, Нижегородская область, Оренбургская область, Тамбовская область, Тверская область, Чукотский автономный округ, Ханты-Мансийский автономный округ) выборы состоялись 13 марта, ещё в 27 (Республика Ингушетия, Республика Карелия, Республика Мордовия, Чувашская Республика, Алтайский край, Камчатский край, Красноярский край, Пермский край, Приморский край, Ставропольский край, Амурская область, Астраханская область, Вологодская область, Ленинградская область, Липецкая область, Московская область, Мурманская область, Новгородская область, Омская область, Орловская область, Псковская область, Самарская область, Свердловская область, Томская область, Тюменская область, Санкт-Петербург и Еврейская автономная область) голосование прошло 4 декабря т.е одновременно с выборами в Государственную Думу.

Сами выборы в Государственную Думу и в региональные Законодательные Собрания, как и следовало ожидать, прошли с грубыми и существенными нарушениями на всех уровнях – на уровне избирательных участков (вбросы, карусели, фиктивные предприятия и т.п.), территориальных комиссий (переписывание протоколов) и крайне непрозрачной и не поддающейся общественному контролю электронной системы «ГАС Выборы». Наиболее заметны были грубые до демонстративности нарушения на самих избирательных участках, во множестве зафиксированные на видеокамеры и мобильные телефоны и вызвавшие широкий резонанс в Интернете. В то же время ряд осведомлённых экспертов указывал на то, что основной объём фальсификаций, существенно влияющий на результаты выборов, осуществляется в недрах «ГАС Выборы», в то время как вбросы бюллетеней и бригады карусельщиков служат скорее для отвлечения внимания общественности. Среди причин масштабных фальсификаций, помимо централизованной линии правящего режима на успех «партии власти» любой ценой, следует назвать ещё как минимум две: системную логику государственного аппарата, в котором каждый чиновник должен отчитаться перед начальником, представив результат «не хуже среднего показателя» и интересами конкретных влиятельных в местном масштабе лиц, обеспечивавших себе депутатские кресла коррупционным путём на местах по своей собственной инициативе даже без согласования с «центром». В итоге массовые фальсификации выборов вкупе с реформами порядка регистрации, заставшими избирателей стоять в очереди на избирательных участках, а также с жёстким административным принуждением к участию в выборах бюджетников, пенсионеров, студентов, военнослужащих и др., не могли не вызвать действительно массового раздражения и неприятия итогов выборов обществом.

Однако следует отдать режиму должное: эта готовность широких масс городского (прежде всего, столичного) населения к протестам не стала для режима неожиданностью. Режим предвидел её и хорошо к ней подготовился не только в смысле усиления полицейских и иных силовых структур, но и в смысле политтехнологических приёмов канализации народного недовольства в безопасное и даже выгодное для себя русло.

Заказанное действо и впрямь состоялось, но только не в день выборов, как ожидалось, а через день после них 6 декабря на Триумфальной площади, на которую отмитинговавшие по поводу «честных выборов» нашисты пришли в гости к митингующим третий день, но всё ещё не намитинговавшимся «несогласным». Между «согласными» и «несогласными» произошли предсказуемые обмены любезностями, однако по свидетельству очевидцев действительный масштаб событий был преувеличен прессой в несколько раз, и на самом деле тех и других было примерно по тысяче человек. Явная попытка организаторов стравить нашистов и несогласных разбилась о тот печальный для организаторов факт, что по обе стороны был слишком высок процент девочек, которые драться не любят даже по команде и за деньги. Большой красивой драки для прессы так и не получилось несмотря на все старания тех, кому за неё было проплачено, и даже на брошенный тем-то в толпу горящий файер. Тогда спустили ОМОН, каковой был зол и сердит и бил не только несогласных, а всех подряд, включая нашистов.

В ходе стихийных протестов 4-6 декабря 2011 года, прошедших непосредственно вслед за выборами и сопровождавшихся массовыми задержаниями граждан, оставалась не вполне ясной направленность дальнейшего хода событий, хотя уже тогда было ясно, что знамя протеста перехватывается либералами. Ситуация прояснилась в ходе акций 10 декабря, прошедших в Москве, Санкт-Петербурге и многих других городах России. Следует отметить, во-первых, что данные акции были действительно массовыми. При всём разбросе оценок относительно численности участников (митинг 10 декабря на Болотной площади в Москве собрал от 20 тысяч по данным полиции до 80-150 тысяч участников по данным организаторов) очевидно, что протестных акций такого масштаба Россия не видела с первой половины 90-х годов прошлого века. Массовый характер носили акции и в других городах – Санкт-Петербурге, Екатеринбурге, Новосибирске, Томске, Архангельске, Волгограде, Челябинске и др. Во-вторых, следует отметить, что митинги были согласованы властями. Полиция, ОМОН и внутренние войска не совершали нападений на граждан, не препятствовали их движению, не было отмечено массовых задержаний. Акции протеста 10 декабря (в противоположность протестам 4-6 декабря) прошли мирно, если не сказать празднично и развлекательно.

Собственно, именно акции 10 декабря наглядно продемонстрировали как технологию управления событиями, так и их дальнейшее русло. Основной ресурс манипуляции состоял в том, что в силу существующей системы согласования митингов режим сам решал, кого именно из числа т.н. «несистемной оппозиции» сделать лицом массовых акций протеста. При наличии большого количество претендентов именно правящий режим имел возможность выбрать, а точнее – назначить лидеров декабрьских акций протеста и, тем самым, определить облик и формат этих акций. То, что подавляющее большинство их участников не принадлежало ни к каким партиям и движениям и, тем более, не разделяло либеральной идеологии, а просто пришло выразить протест против фальсификации выборов и фактической узурпации власти, не имело решающего значения, так как это подавляющее большинство не имело возможности выразить своё мнение и фактически было поставлено в роль немой массовки, служащей лишь для придания веса заранее определённым ораторам и лидерам. Именно состав выступавших с трибуны (ничтожного и вовсе не делегированного большинством меньшинства) определил лицо и образ всего мероприятия. В свою очередь, состав выступающих полностью зависел от того, кому именно режим согласует проведение акций и, тем самым, назначит видимым «вождём» оппозиции.

Неудивительно поэтому, что основным лицом «белоленточной оппозиции» стали либералы типа Немцова и карикатурные русофобы из ельцинских 90-х, а также персонажи гламурной тусовки вроде Ксюши Собчак и Божены Рынски. К ним были добавлены в небольшом количестве близкие к либералам «уменьшительные националисты», ратующие за федерализацию остатков России, отделение Северного Кавказа и построение государства по западному буржуазно-демократическому образцу (впрочем, даже их либералы из комитета митинга «Против фальсификации выборов» не допустили до микрофонов, позволив разве что «постоять с флагами», на что впоследствии обиженно жаловался в ЖЖ Владлен «Тор» Кралин). К ним же были добавлены леваки в спектре от «радикалов» С. Удальцова и А. Баранова до умеренных И. Пономарёва и О. Шеина. Ну и в завершение ко всему этому были добавлены откровенные демонстративные содомиты.

Отметим ещё раз: подавляющее большинство вышедших на улицу 10 декабря людей не имело никакого отношения к перечисленной тусовке и никоим образом не избирало её своими лидерами. Тем не менее, в глазах большинства именно такие – фактически назначенные Кремлём – персонажи стали лицом белоленточной оппозиции, а десятки тысяч протестующих против захвата власти граждан – лишь безликой массовкой, подтверждающей реальность угрозы прихода к власти союза ельцинских либералов, педерастов и карикатурных «фашистов». Естественное отвращение большинства населения, испытываемое к этому образу, в сочетании с эффектом массовости (ощущение «реальной угрозы») белоленточных акций, нагнетанием «патриотического» психоза по поводу «агентов Госдепа» и историческими аллюзиями к массовым митингам времён горбачёвской перестройки (и их последствиям) предопределило эффект. Широкие «телевизорсмотрящие» народные массы отвернулись от социально активного протестного авангарда и предпочли «меньшее из двух зол» – Путина, «Единую Россию» и пресловутую «стабильность», которые стали восприниматься как единственная реальная альтернатива «реваншу ультралибералов» и повторению перестройки. Для того, чтобы дополнительно подтолкнуть население к этому «выбору меньшего из двух зол», и были задействованы специально ради этого заранее взращённые телепатриоты-антиоранжисты – С. Кургинян, Н. Стариков, М. Леонтьев, А. Дугин и др.

24 декабря 2012 года прошла вторая волна массовых митингов под лозунгами «За честные выборы» и «Долой Путина». В Москве митинг прошёл на проспекте Сахарова и собрал от 29 тысяч (данные МВД) до 120 тысяч (данные организаторов) участников. Формат митинга воспроизвёл формат Болотной площади. «Говорящие головы» – Борис Акунин, Дмитрий Быков, Артемий Троицкий в костюме презерватива (!), Леонид Парфенов, Леонид Барац, Григорий Явлинский и, конечно же, Борис Немцов, Алексей Навальный, Владимир Рыжков и Ксения Собчак. Неожиданно в числе выступавших «несистемных оппозиционеров» оказался экс-министр финансов Алексей Кудрин. Националистов, пытавшихся прорваться к трибуне и вырвать ведение митинга у либералов, оттеснили и не пропустили к микрофонам с криками «фашизм не пройдёт». Аналогичные акции прошли в тот же день во многих городах России.

Двумя днями ранее 22 декабря президент Медведев в своём послании Федеральному собранию заявил о своей готовности слышать тех, «кто говорит о необходимости перемен», в связи с чем предложил план демократизации, фактически означающий демонтаж всей созданной Путиным политической системы и возвращение к системе ельцинских 90-х. Среди ключевых предложений им были названы возвращение к выборам губернаторов путём прямого голосования, резкое упрощение регистрации партий и кандидатов в президенты, введение пропорционального представительства в Госдуме по 225 округам (то есть, вероятно, то, что половину нижней палаты парламента вновь займут одномандатники), снижение порога прохождения в Думу и региональные ЗакСы, а также общий курс на децентрализацию власти.

Таким образом, подводя итоги 2011 года, можно отметить следующее.

Правящим режимом была успешно осуществлена стратегическая политтехнологическая операция по «оседланию» и последующему «гашению» протестной энергии народных масс. Ключевой задачей акции было искусственное создание фиктивной, заведомо проигрышной и подконтрольной режиму псевдоальтернативы Путину – такой, на фоне которой он, будучи на самом деле крайним либералом и компрадором, таковым бы отнюдь не выглядел. И даже напротив – виделся бы антилибералом, державником и почвенником, альтернативой ненавистному либеральному курсу. Попутно решалась вторая задача: дискредитации протестного движения, отрыва его активного авангарда от начинавшей пассивно или полупассивно симпатизировать ему основной массы населения. Эта задача была успешно решена.

Реальной альтернативой компрадорскому режиму Путина-Медведева мог выступать лишь широкий народный фронт, объединяющий национально-освободительную и социалистическую идею. Поэтому парламентские и региональные выборы в формате «Единая Россия» против КПРФ были режиму крайне невыгодны. При такой постановке вопроса «Единая Россия» воспринималась бы тем, что она есть на самом деле – силой либеральной, компрадорской, аппаратно-чиновничьей, буржуазно-капиталистической. Напротив, либерально-оранжевая фронда (в противоположность КПРФ и народно-патриотическому блоку в целом) не была и не могла быть на самом деле реальной угрозой и альтернативой режиму. Именно сам режим не только санкционировал массированную раскрутку белоленточной темы в СМИ, но и совершенно сознательно навязал (через систему согласовок и несогласовок акций тем или иным «оргкомитетам») протестным массам в качестве ораторов и «лидеров» компанию из Немцова, Навального, Удальцова, Ксюши Собчак и т.п. штатных провокаторов. Этим сразу была решена и задача деморализации, дезориентации протестно настроенных масс, испытавших шок и когнитивный диссонанс от лицезрения навязанных им «лидеров», и задача превращения их в откровенное пугало для основной массы населения. Ещё и ещё раз подчеркнём этот момент: никакого реального, серьёзного столкновения между путинскими «почвенниками» и антипутинскими «оранжистами» не было и в помине, равно как не было и серьёзного вмешательства со стороны американского Госдепа (если бы такое вмешательство в действительности имело место, события приобрели бы совершенно иной оборот). На самом деле в игре не было второго игрока (реального Госдепа), его участие имитировалось самим Кремлём. Поэтому навальные-немцовы-удальцовы были точно такими же марионетками в кремлёвской постановке, как и кургиняны-леонтьевы-багировы. И главная задача всех так или иначе задействованных в кремлёвском спектакле кукловодов была именно в том, чтобы убедить население в реальности этого постановочного столкновения, в том, что выбор между плохим и очень плохим всё же существует. И не важно, агитировали ли они при этом за одного из «нанайских мальчиков» или призывали болтаться между ними в качестве некой «третьей силы» – в любом случае они играли на кремлёвский сценарий, помогая создавать иллюзию реальной борьбы, реального выбора между лагерем либералов-западников и лагерем почвенников-державников. Потому что в рамках этого искусственно наведённого политтехнологами морока основная масса населения инстинктивно и гарантированно, вопреки любым рациональным рассуждениям выбирала «меньшее из зол» – «гаранта стабильности» Путина и «Единую Россию», предпочитая их карикатурным «демократам», столь же карикатурным бутафорским «нацикам», левакам и открытым педерастам, поставленным кремлёвскими кураторами в качестве «лица» болотных сборищ. Задачей же настоящих (не бутафорских) русских патриотов – и коммунистов (не путать с леваками-маргиналами), и националистов (не путать с нацдемами широпаевского разлива и гитлеропоклонниками-модниками), и просто державников-консерваторов (не путать с сектой свидетелей Кургиняна) – было как раз разоблачение этого театра марионеток и выявление того простого факта, что путинский клан – это и есть либерально-оранжевая проказа, это и есть воплощение людоедского либерализма, а вовсе не «почвенничество» и не «державность». Собственно по тому, кто какую занял тогда позицию, можно, словно лакмусовой бумажкой, совершенно чётко отличить действительно народных политиков, аналитиков, потенциальных лидеров от кремлёвских «засланных казачков» и тех, кто поёт с их голоса.

Что касается прогноза в отношении дальнейшего развития событий, можно с весьма высокой вероятностью сделать ряд предположений.

1. События 10 и 24 декабря показали, что из двух предполагавшихся нами возможных сценариев (страшилка оранжевой революции для укрепления путинской диктатуры либо подготовка к управляемому существующим аппаратом расчленению страны) реализуется первый вариант. Массовые протесты принимают характер не кровавой трагедии, а площадного карикатурного фарса (с ксюшами собчак и т.п.). Следовательно, вариант расчленения РФ по образцу СССР (сценарий «перестройка-2.0») в настоящее время реализовываться, по-видимому, не будет (возможно, он просто отложен на несколько лет). Реализовываться будет сценарий бутафорской «угрозы революции» с последующим «катарсисом» – восстановлением «путинской стабильности».

2. В рамках этого сценария следует ожидать продолжения массовых акций протеста, принимающих всё более отталкивающий и карикатурный характер и вызывающих всё большее отвращение у большинства населения, вплоть до президентских выборов, после чего они будут резко свёрнуты за ненадобностью.

3. После окончания политтехнологической операции и завершения выборного цикла логично ожидать щедрой раздачи бонусов и бенефиций всем хорошо отработавшим участникам, независимо от их роли в спектакле – как «спасителям страны от оранжевой чумы», так и исполнителям ролей «оранжевых злодеев». В то же время, рядовые активисты, которые не поймут сигнала на окончание спектакля и будут пытаться продолжить «протестное половодье» после окончания президентских выборов будут, вероятно, в жёсткой (а, возможно, и жестокой) форме одёрнуты.

4. Путин, вероятнее всего, будет объявлен Центризбиркомом победителем уже в первом же туре, либо во втором туре ему будет выдвинут наиболее удобный спарринг-партнёр (ультралиберал Прохоров или клоун Жириновский). Победа Путина, идущего на выборы в амплуа «консерватора», «антилиберала», «гаранта суверенитета» и «спасителя Отечества от оранжевой чумы» будет, вероятно, убедительной несмотря, а точнее благодаря массовым белоленточным протестам. Тем не менее, это едва ли избавит сами президентские выборы 2012 года от массовых фальсификаций, которые даже при отсутствии объективной в них нужды неизбежны в силу самого устройства существующей бюрократической машины (у каждого чиновника в районе количество голосов «за Путина» должно быть не хуже, чем средний показатель, в противном случае его работа признаётся неудовлетворительной и его съедают конкуренты по аппаратной борьбе).

5. После окончания выборов «новый Путин» перестанет нуждаться в антураже консерватора и охранителя и неизбежно в полной мере продолжит реализацию разрушительного для страны либерального экономического курса. Иными словами фактически реализует всё то, что в ходе выборной кампании служило страшилкой «либерального реванша оранжистов».

6. Новый виток либерально-компрадорских реформ в экономике неизбежно приведёт к стремительному падению уровня жизни многих категорий населения, что вызовет, вероятно, быстрое нарастание в стране уже серьёзной и не вполне контролируемой социальной напряжённости.

7. Неизбежным ответом станет, вероятно, сворачивание не успевших начаться демократических реформ, обещанных Медведевым, и укрепление Путиным режима личной политической диктатуры по латиноамериканскому образцу (либерализм в сфере экономики, но жёсткий репрессивный авторитаризм в сфере политики).

8. Вряд ли стоит ожидать, что правящий режим падёт после этого в течение нескольких месяцев, но, скорее всего, он не будет иметь даже подобия того кредита доверия, который имел в 2000 – 2006 годах. Его положение в стране будет скорее напоминать положение режима Ельцина – всеобщее отторжение без активного прямого сопротивления.

Дальнейшее развитие событий в России будет преимущественно зависеть от динамики мирового финансово-экономического кризиса, сроков его перехода в критическую фазу и сопряжённых с ним международных и геополитических конфликтов.

 Сергей Александрович Строев